Originalet av inlägg:1483465
Redigerat:2025-03-23 17:25:00

Dulee's Partysinne

Tillägg är ju att det är en kalkylerad risk där man utifrån ett snitt av intäkter från försäljning av spelarkontrakt kan luta sig mot att ungefär så här mycket säljer AIK spelare för i snitt per år.

Detta är ju ingenting nytt utan det har i modern tid alltid varit så, även om transfermarknaden har ”exploderat” ekonomiskt.

Kanske missade det under avsnittet, men tycke att de hade kunnat förtydliga att man MÅSTE ha ett driftsunderskott för att över huvud taget kunna återinvestera transferintäkter om man inte alltid vill försämra truppen tills den kostar noll kronor.

Har vi ett driftsresultat på +/-0 år 1, inga kontrakt går ut. Men vi säljer en spelare för 40 miljoner netto. Exklusive den spelaren ut så är kostnadsmassan densamma. För enkelhetens skulle säger vi att intäkterna är samma men kostnaderna 3 miljoner lägre för spelaren vi sålde. Det skulle då innebära ett driftsöverskott på 3 miljoner. Men vi vill ju ersätta spelaren vi sålde för 40 miljoner. Den kostar 12 miljoner i köp, 3 miljoner i sign on och samma lön som spelaren som lämnade. Då har vi det kommande året ett driftsunderskott på ett antal miljoner, trots att kassan är stärkt.

Det här kanske inte är precis korrekt terminologi osv. Men ungefär så va?

Ska vi alltså inte gå med driftsunderskott så kan vi i princip inte ersätta en såld spelare med annat än en egen produkt alternativt enbart värva mycket billigt.