Originalet av inlägg:1124291
Redigerat:2018-02-20 13:21:00

Rolex,

Jag vill minnas att IV även påstod att AIK skulle drabbas av miljonkrav från Lagardère. I och för sig hade de rätt i att det kom miljonkrav från Lagardère. Det verkliga utfallet var emellertid att AIK erhöll miljonbelopp från det nya arenabolaget.
Bara för att en motpart påstår att ett avtal ska tolkas på ett visst sätt behöver det ej betyda att motparten har rätt.

Det verkar vara en svårbotad sjukdom i AIK att skriva dåliga avtal. Hockeyn blev blåst på miljonbelopp i samband med Ritorp pga slarvigt skrivet avtal. Fotbollen skrev ett dåligt och svårtolkat avtal med arenabolaget.
Även avtalet med Adidas lär innehålla, enligt rykten, en högst besynnerlig klausul om att Adidas alltid ska ha rätt att matcha konkurrerande anbud. Vem vill bjuda i konkurrens om en konkurrent alltid har gräddfil till information om ditt anbud och rätt att matcha det med likartade villkor och vinna kontraktet?

Samtidigt lär det ej vara svårt att hitta goda juridiska argument varför en sådan klausul ska ha begränsad eller rentav restriktiv tillämpning.

Men återigen, när AIK skriver avtal så har det alltför ofta funnits folk på AIK:s sida som snarare verkar ha "förhandlat" åt motparten.