Originalet av inlägg:1080879
Redigerat:2017-05-22 14:29:00

Varit skönt med en liten paus från GF, lär göra det oftare.

Men en sak jag funderat lite på kring 5-3-2. Om man helt försöker strunta i vilken uppställning som man tycker är bäst osv. Så har jag funderat lite kring uppställningar kontra ekonomi rent generellt för klubbar som AIK som måste leva delvis på spelarförsäljningar.
Det är ju generellt sett ganska svårt att göra något större transfernetto på spelare på centralt mittfält och nedåt i banan. Avräknat inköp, sign on, lön, sign off, agentkostnad osv.
Där finns det så klart undantag, men generellt sett så är det ju offensiva poängspelare i ytterzon och i anfallet som ger dom stora pengarna och framför allt oftare än på andra positioner.

Med tanke på att vi idag enbart har en eller två anfallare på planen i stället för två anfallare och två offensiva yttrar. Är det genomtänkt ur ett ekonomiskt perspektiv från AIKs ledning? Att enbart ha 1-2 "heta" positioner i en uppställning.

Tänker också att det generellt sett är lättare att spela in talanger på dessa positioner, men när det saknas offensiva yttermittfältare/ytterforwards. Där spelare som en Nabbe eller Quaison till exempel kan få tid och utrymme att både få göra misstag, men framför allt få utvecklas i AIK. Så finns dels inte den möjligheten där. Men jag tror också att det även påverkar att sätta en talang i anfallet i vissa fall, då det kan bli än viktigare att forwards levererar när det inte finns yttrar i dagens uppställning som kan hjälpa till att producera offensivt.

Så jag ställer mig lite frågande till vart spännande icke etablerade unga offensiva talanger ska kunna få speltid? Kommer Mush eller motsvarande oprövade talang kunna få speltid med den här uppställningen? Och kommer dessa spelare som är mittbackar, wingbacks, centrala mittfältare verkligen få sina chanser på dessa mer utsatta positioner? Jag är ganska oroad över detta.

Någon som har tankar kring detta? Eller är det bara en farhåga utan grund från min sida?